Teisės profesoriai ir praktikuojantys advokatai negali kalbėti apie „mąstymą kaip advokatas“, neatskleidę 1973 m. Filmo „The Paper Chase“. Filme profesorius K. Nors teisės profesoriai vis dar mėgsta pasakyti savo studentams, kad jie bus mokomi mąstyti kaip teisininkas, jums nereikia eiti į teisės mokyklą, kad patobulintumėte loginio ir kritinio mąstymo įgūdžius.
Žingsnis
1 dalis iš 3: Problemos pripažinimas
Žingsnis 1. Išspręskite problemą iš visų pusių
Siekdamas pažvelgti į visas galimas problemas faktų rinkinio požiūriu, advokatas pažvelgs į situaciją keliais požiūriais. Įsispraudę į kito žmogaus batus, galėsite suprasti kitus požiūrius.
- Teisės kurso egzaminuose mokiniai mokosi atsakymus sudaryti naudodami santrumpą IRAC, kuri reiškia „ Problema (problema) ', ' Taisyklės “, ' Analizė (analizė) “ ir ' Išvada (išvada) “. Nepavykus nustatyti visų galimų problemų, galite praleisti visus atsakymus.
- Pvz., Tarkime, kad einate gatve ir pastebite pastato atramas. Laiptų viršuje esantis darbininkas siekė toli į kairę valyti lango. Kitų darbuotojų nebuvo, o laiptų apačia išsikišo į šaligatvio dalį, kur ėjo žmonės. Pripažįstant problemą reikia ne tik pamatyti situaciją darbuotojo ir praeivių, bet ir pastato savininko, darbuotojo prižiūrėtojo ir galbūt net miesto, kuriame yra pastatas, požiūriu.
Žingsnis 2. Venkite emocinio prisirišimo
Yra priežastis, kodėl galite sakyti, kad buvote „aklas“dėl pykčio ir kitų emocijų - jausmai yra neracionalūs ir neleidžia jums matyti faktų, kurie gali būti svarbūs sprendžiant problemas.
- Tikslus problemos nustatymas yra pagrindinis dalykas norint nustatyti, kurie faktai yra svarbūs ir svarbūs. Emocijos ir jausmai gali priversti jus prisirišti prie detalių, kurios situacijos baigčiai neturi jokios reikšmės arba jos visai neturi.
- Mąstydamas kaip teisininkas, turite atidėti bet kokius asmeninius interesus ar emocines reakcijas, kad sutelktumėte dėmesį į tikrus, patikrinamus faktus. Pavyzdžiui, tarkime, kad kaltinamasis yra iškeliamas į teismą dėl nepilnamečio tvirkinimo. Policija jį sulaikė netoli žaidimų aikštelės ir iškart ėmė klausinėti, kodėl jis ten ir koks jo ketinimas šalia jo žaidžiančių vaikų. Sutrikęs vyras prisipažino planavęs pakenkti vaikams. Išsamios bylos detalės gali pasirodyti šiurpios, tačiau gynėjai atsisakys emocinės traumos ir sutelks dėmesį į tai, kad kaltinamasis nebuvo informuotas apie jo teisę tylėti prieš jį apklausiant.
Žingsnis 3. Ginčykite abi šalis
Žmonės, kurie nėra teisininkai, gali vertinti šį gebėjimą kaip moralinę teisininkų nesėkmę, tačiau tai nereiškia, kad teisininkai niekuo netiki. Gebėjimas ginčytis su abiem problemos pusėmis reiškia suprasti, kad kiekviena istorija turi dvi puses, kurių kiekviena turi galimų taškų.
Mokydamiesi pateikti priešingus argumentus, jūs taip pat išmokstate klausytis, o tai padidins toleranciją ir leis išspręsti daugiau problemų bendradarbiaujant
2 dalis iš 3: Logikos naudojimas
1 žingsnis. Padarykite konkrečias išvadas iš bendrųjų taisyklių
Dedukcinis samprotavimas yra vienas iš mąstymo kaip advokato bruožų. Teisės srityje šis loginis modelis naudojamas taikant teisės normą tam tikram faktų modeliui.
Žingsnis 2. Sukurkite silogizmą
Silogizmas yra ypatinga dedukcinių samprotavimų rūšis, dažnai naudojama teisiniuose samprotavimuose, ir užtikrina, kad tai, kas yra tiesa visai grupei, taip pat bus taikoma visiems konkretiems tos pačios grupės asmenims.
- Silogizmą sudaro trys dalys: bendras teiginys, specialus teiginys ir išvada apie konkretų teiginį, pagrįsta bendru teiginiu.
- Bendrieji teiginiai paprastai yra platūs ir taikomi beveik visuotinai. Pavyzdžiui, galite pasakyti: „Visos nešvarios grindys rodo aplaidumą“.
- Konkretūs teiginiai nurodo konkretų asmenį ar faktų rinkinį, pvz., „Šios restorano grindys yra nešvarios“.
- Išvada sieja konkretų teiginį su bendru teiginiu. Nurodydami visuotinę taisyklę ir padarę išvadą, kad konkretus teiginys yra grupės, kuriai taikoma visuotinė taisyklė, dalis, galite padaryti išvadą: „Šis restorano aukštas demonstruoja aplaidumą“.
Žingsnis 3. Iš konkrečių modelių išveskite bendras taisykles
Kartais jūs neturite bendros taisyklės, tačiau galite pamatyti daugybę panašių situacijų tuo pačiu atveju. Indukciniai samprotavimai leidžia daryti išvadą, kad jei tas pats atsitinka pakankamai dažnai, galite nubrėžti bendrą taisyklę, kuri visada bus.
- Indukciniai samprotavimai neleidžia jums garantuoti, kad jūsų išvados yra teisingos. Tačiau, jei kažkas vyksta reguliariai, visiškai įmanoma, kad galėsite tuo remtis kurdami taisykles.
- Pavyzdžiui, tarkime, niekas jums nesakė, kad paprastai nešvarios grindys rodo parduotuvės tarnautojo ar parduotuvės savininko aplaidumą. Tačiau kai kuriais atvejais pastebite modelį, kai klientai slysta ir krenta, ir teisėjas daro išvadą, kad parduotuvės savininkas buvo aplaidus. Dėl savo aplaidumo parduotuvės savininkas turėjo sumokėti už kliento patirtus sužalojimus. Remdamiesi savo žiniomis apie šiuos atvejus, darote išvadą, kad parduotuvės grindys yra nešvarios ir parduotuvės savininkas buvo aplaidus.
- Vien žinant kelis pavyzdžius gali nepakakti, kad sukurtumėte taisyklę, kuria galite remtis bet kuriuo lygiu. Kuo didesnė pavienių atvejų dalis grupėje, turinčioje tą patį bruožą, tuo didesnė tikimybė, kad išvada bus teisinga.
Žingsnis 4. Palyginkite panašias situacijas naudodami analogijas
Kai advokatas pateikia argumentą bylai, palyginti su ankstesne byla, jis naudoja analogiją.
- Advokatas bandys laimėti naują bylą parodydamas, kad faktai iš esmės panašūs į senosios bylos faktus, todėl naujoji byla turėtų būti sprendžiama taip pat, kaip ir senoji.
- Teisės profesoriai moko teisės studentus mąstyti naudodamiesi analogijomis, siūlydami analizuoti keletą hipotetinių faktų. Studentai perskaito bylą, tada taiko atvejo taisykles įvairiems scenarijams.
- Faktų palyginimas ir prieštaravimas taip pat padeda padaryti išvadą, kurie faktai yra svarbūs bylos baigčiai, o kurie - neaktualūs ar lemiantys.
- Pavyzdžiui, tarkime, kad mergina raudona suknele eina pro parduotuvę, kai ji paslysta ir krenta, nes žengia ant banano žievės. Mergina padavė į teismą parduotuvę dėl patirtų sužalojimų ir laimėjo, nes teisėjas nusprendė, kad parduotuvės savininkas buvo aplaidus, nes nešlavė grindų. Mąstyti kaip advokatui reiškia pripažinti, kurie faktai yra svarbūs teisėjui sprendžiant bylą.
- Kitame mieste mergina mėlyna suknele ėjo link savo stalo kavinėje, kai paslydo ir nukrito ant bandelės. Jei galvojate kaip advokatas, galite daryti išvadą, kad šios bylos baigtis bus tokia pati kaip ankstesnės bylos. Merginos vieta, suknelės spalva ir tai, dėl ko ji užkliuvo, buvo nesvarbios detalės. Svarbus ir nuoseklus faktas yra sužalojimas, atsiradęs dėl to, kad parduotuvės savininkas aplaidžiai vykdė savo pareigą išlaikyti švarias grindis.
3 dalis iš 3: Viską apklausti
1 žingsnis. Apibūdinkite prielaidas
Kaip ir emocijos, prielaidos sukuria aklas jūsų mąstymo vietas. Advokatas ieško įrodymų, patvirtinančių, kad kiekvienas teiginys yra faktinis, ir daro prielaidą, kad niekas nėra tiesa, išskyrus įrodymus.
Žingsnis 2. Paklauskite kodėl
Galbūt patyrėte, kad mažas vaikas po visų jūsų paaiškinimų klausia „kodėl“. Nors tai gali erzinti, tai taip pat yra mąstymo kaip advokato dalis.
- Advokatai nurodys priežastis, kodėl įstatymas buvo priimtas kaip „politika“. Įstatymų politika gali būti naudojama teigti, kad nauji faktai ar situacijos turėtų patekti į įstatymo skėčius.
- Pavyzdžiui, tarkime, kad 1935 m. Miesto taryba priėmė įstatymą, draudžiantį transporto priemonėms važiuoti per viešuosius parkus. Įstatymas buvo priimtas pirmiausia dėl saugumo, vaikui partrenkus automobilį. 2014 m. Miesto tarybos buvo paprašyta apsvarstyti, ar 1935 m. Įstatymas draudė bepiločius orlaivius. Ar dronai yra transporto priemonė? Ar uždraudus dronus pagerėja teisinė politika? Kodėl? Jei užduosite šiuos klausimus (ir pripažinsite argumentus, kuriuos galima pateikti iš abiejų pusių), jūs galvojate kaip teisininkas.
- Mąstyti kaip teisininkui taip pat reiškia nieko nešvaistyti. Suprasdami, kodėl kažkas atsitinka arba kodėl vykdomas įstatymas, galite taikyti tą patį pagrindą faktų modeliams ir padaryti logiškas išvadas.
Žingsnis 3. Priimkite dviprasmybę
Teisinės problemos retai matomos nespalvotai. Gyvenimas yra pernelyg sudėtingas, kad reguliavimo institucijos, rengdamos teisinę valstybę, negalėtų atsižvelgti į kiekvieną galimybę.
- Neaiškumai leidžia lanksčiai, todėl įstatymų nereikia perrašyti kiekvieną kartą, kai atsiranda naujas scenarijus. Pavyzdžiui, įstatymas buvo aiškinamas kaip susijęs su elektroniniu stebėjimu - technologine pažanga, apie kurią praeities įstatymų leidėjai nepagalvojo.
- Didžioji dalis mąstymo, kaip advokato, veiksmo apima susitaikymą su neaiškiomis ir pilkomis sritimis. Tačiau vien todėl, kad pilka zona egzistuoja, dar nereiškia, kad skirtumas yra beprasmis.
Įspėjimas
- Mąstymas kaip advokatas taip pat reikalauja jūsų sprendimo. Vien todėl, kad galima pateikti logišką argumentą, dar nereiškia, kad jis yra geras. Sprendimas reikalingas sprendžiant, ar daugybė samprotavimų ar išvadų skatina kiekvieno žmogaus gerovę ar visos grupės svarbą, ar sukelia sunaikinimą ir žalą.
- Mąstymas kaip teisininkas gali padėti įvairiose situacijose. Tačiau šaltas ir racionalus mąstymas retai tinka, kai susiduriama su asmeniniais santykiais ar vien socialinėmis aplinkybėmis.
